ประวัติศาสนจักร
การพิจารณาคดีของโจเซฟ สมิธในปี 1826

“การพิจารณาคดีของโจเซฟ สมิธในปี 1826,” หัวข้อประวัติศาสนจักร

“การพิจารณาคดีของโจเซฟ สมิธในปี 1826”

การพิจารณาคดีของโจเซฟ สมิธในปี 1826

ในปี 1826 โจไซอาห์ สโตเวลล์จ้างโจเซฟ สมิธให้ช่วยค้นหาเหรียญเงินสเปนที่หายไปบริเวณใกล้ชายแดนระหว่างนิวยอร์กและเพนซิลเวเนีย มีคนในชุมชนซึ่งอาจเป็นสมาชิกในครอบครัวของสโตเวลล์ กล่าวหาโจเซฟว่ามองเข้าไปในศิลาเพื่อค้นหาทรัพย์สินที่หายไป ด้วยเหตุนี้ โจเซฟจึงได้รับคําสั่งให้แสดงตัวต่อหน้าอัลเบิร์ต นีลี ผู้พิพากษาในเทศมณฑลเชนังโก โดยน่าจะมีข้อหาประพฤติตัวไม่เหมาะสม การจับกุมท่านดูเหมือนว่าจะเป็นไปตามระเบียบของกฎหมายรัฐนิวยอร์กที่ห้ามการ “แสร้งทำเป็น … พบว่าจะหาของหายได้ที่ใด” การพิจารณาคดีครั้งนี้มีคำบอกเล่าอยู่สี่เรื่อง ซึ่งทั้งหมดชี้ให้เห็นว่าโจเซฟไม่ต้องรับโทษทางกฎหมายที่ร้ายแรงจากกรณีดังกล่าว รายละเอียดอื่นๆ แตกต่างกันและบางอย่างก็ขัดแย้งกัน

ในคำให้การ โจเซฟยอมรับทันทีว่าใช้ศิลาผู้หยั่งรู้เป็นบางครั้งเพื่อค้นหาทรัพย์สินที่หายไป แต่ท่านเลิกทำเช่นนั้นแล้ว—เพราะทำให้เจ็บตา ท่านกล่าว ท่านไม่เคยร้องของานเช่นนั้นและ “ปฏิเสธมาโดยตลอดที่จะมีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้” ผู้พิพากษาตรวจสอบศิลาก้อนนั้นและซักถามพยานคนอื่นๆ รวมถึงโจเซฟ สมิธ ซีเนียร์บิดาของโจเซฟ และโจไซอาห์ สโตเวลล์นายจ้างของโจเซฟ

โจเซฟ ซีเนียร์และโจไซอาห์ สโตเวลล์ให้การเป็นพยานว่าโจเซฟตอบรับคำขอให้ใช้ศิลาผู้หยั่งรู้ของท่านเพื่อช่วยเหลือเพื่อนๆ เท่านั้น หรือในกรณีของสโตเวลล์ ก็คือเพื่อช่วยเหลือสโตเวลล์และคนงานคนอื่นๆ ที่รับจ้างขุดหาสมบัติ สโตเวลล์ไว้วางใจโจเซฟและชื่นชมงานของท่าน โจเซฟ ซีเนียร์หวังว่าบุตรชายของเขาจะไม่ใช้ของประทานนี้ในทางที่ผิดในการแสวงหาสมบัติทางโลก และเขาสวดอ้อนวอนทูลขอให้พระผู้เป็นเจ้าทรงเปิดเผยพระประสงค์ของพระองค์ต่อชายหนุ่มคนนี้ พยานบางคนที่ให้การก็เชื่อในความเชี่ยวชาญของโจเซฟ แต่คนอื่นๆ กลับไม่เชื่อ

ผลของการพิจารณาคดียังคงเป็นปริศนา บันทึกของศาลที่อ้างว่าถูกต้องระบุว่าผู้พิพากษาตัดสินว่าโจเซฟมีความผิด เพื่อนบ้านคนหนึ่งของโจไซอาห์ สโตเวลล์ กล่าวอ้างว่าศาล “ตัดสินลงโทษ” โจเซฟ แต่อนุญาตให้ท่านหลบหนีเนื่องจากยังเยาว์วัย เพื่อนคนหนึ่งของผู้พิพากษาที่อ้างว่าจดบันทึกระหว่างการพิจารณาคดี เขียนว่าผู้พิพากษายอมรับคำให้การของสโตเวลล์และปล่อยตัวโจเซฟไป ออลิเวอร์ คาวเดอรี ผู้ที่ไม่ได้เข้าร่วมการพิจารณาคดี (เขาได้พบกับโจเซฟ สมิธประมาณสามปีต่อมา) กล่าวถึงผลที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดโดยพิจารณาจากเอกสารที่ขาดไป นั่นคือ โจเซฟจะพ้นจากความผิดฐานประพฤติตัวไม่เหมาะสม

อ้างอิง

  1. “An Act for Apprehending and Punishing Disorderly Persons,” ใน Laws of the State of New-York, Revised and Passed at the Thirty-Sixth Session of the Legislature, พร้อมด้วยหมายเหตุประกอบและเอกสารอ้างอิง, จัดทำโดยบรรณาธิการ, William P. Van Ness & John Woodworth, Esquires, ตามพระราชบัญญัติ, ชื่อว่า “An Act for Publishing the Laws of this State,” ตีพิมพ์เมื่อวันที่ 13 เมษายน 1813, 2 vols. (Albany: H. C. Southwick, 1813), 1:114–117, โดยเฉพาะภาค I.

  2. คำบอกเล่าสี่เรื่องคือ Abram W. Benton, “Mormonites,” Evangelical Magazine and Gospel Advocate, vol. 2, no. 15 (Apr. 9, 1831), 120; William D. Purple, “Joseph Smith, the Originator of Mormonism,” Chenango Union, vol. 30, no. 33 (May 2, 1877), 3; “State of New York v. Joseph Smith,” ใน Charles Marshall, “The Original Prophet,” Fraser’s Magazine, vol. 7, no. 38 (Feb. 1873), 229–30; and Oliver Cowdery, “Letter VIII,” Latter Day Saints’ Messenger and Advocate, vol. 2, no. 1 (Oct. 1835), 195–202.

    อับราม เบนตันอาศัยอยู่ใกล้กับฟาร์มของโจไซอาห์ สโตเวลล์ แต่ไม่ชัดเจนว่าเขาเข้าร่วมการพิจารณาคดีหรือไม่ วิลเลียม เพอร์เพิลอ้างว่าเขาและผู้พิพากษานีลีเป็นเพื่อนสนิทกัน และผู้พิพากษาขอให้เขาจดบันทึกในระหว่างการพิจารณาคดี ชาร์ลส์ มาร์แชลล์กล่าวว่าเขาได้รับบันทึกศาลจากเอมิลี่ เพียร์ซอลล์หลานสาวของผู้พิพากษา ไม่มีการเอ่ยชื่อเพียร์ซอลล์ในบันทึกของมาร์แชลล์ แต่ตัวตนของเธอได้รับการยืนยันแล้วใน Utah Christian Advocate, vol. 2, no. 13 (Jan. 1886), 1. Utah Christian Advocate ระบุว่าเพียร์ซอลล์ฉีกแผ่นกระดาษออกจากสมุดบันทึกการพิจารณาคดีของผู้พิพากษา ในขณะที่บันทึกของมาร์แชลล์ใน นิตยสาร Fraser ระบุว่าเพียร์ซอลล์ยืมหน้ากระดาษดังกล่าวให้กับมาร์แชลล์ จากนั้นเขาก็คัดลอกกระบวนการพิจารณาคดีจากเอกสารนั้น สมุดบันทึกคดีของผู้พิพากษานีลี และหน้ากระดาษที่เพียร์ซอลล์อ้างว่าฉีกออกนั้นไม่หลงเหลืออยู่แล้ว ออลิเวอร์ คาวเดอรีไม่ได้กล่าวว่าเขาได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการพิจารณาคดีมาจากที่ใด แต่เขารู้รายละเอียดจากบุคคลสำคัญคนหนึ่งที่เกี่ยวข้องและไตร่ตรองข้อสังเกตของพวกเขากับเหตุการณ์ดังกล่าว

    คำบอกเล่าต่างๆ ไม่ตรงกันว่าใครเป็นผู้กล่าวหาและตั้งข้อกล่าวหาโจเซฟ สมิธ เบนตันกล่าวว่าสาธาณชนตั้งข้อหาโจเซฟว่าเป็นคนก่อความวุ่นวาย เพอร์เพิลอ้างว่าลูกชายของสโตเวลล์จับกุมโจเซฟในข้อหาเป็นคนเร่ร่อน บันทึกของศาลตามที่มาร์แชลลอ้างนั้น ระบุว่าปีเตอร์ บริดจ์แมน หลานชายของสโตเวลล์ จับกุมโจเซฟในข้อหาเป็นคนก่อความวุ่นวาย อีกทั้งคำบอกเล่าเหล่านี้ยังไม่ตรงกันในเรื่องที่ว่าใครเป็นพยานในการพิจารณาคดี เบนตันกล่าวถึงโจไซอาห์ สโตเวลล์เท่านั้น; เพอร์เพิลกล่าวถึงโจเซฟ จูเนียร์, โจเซฟ ซีเนียร์, สโตเวลล์ และมิสเตอร์ ทอมป์สัน (ระบุชื่อในนิตยสาร Fraser ว่าเป็นโจนาธาน ทอมป์สัน); บันทึกของศาลตามคำบอกของมาร์แชลล์ละเว้นโจเซฟ ซีเนียร์ และกล่าวถึงโจเซฟ จูเนียร์, สโตเวลล์ ทอมป์สัน และพยานสามคนซึ่งไม่ได้กล่าวถึงในคำบอกเล่าอื่นๆ

  3. “State of New York v. Joseph Smith,” 229–230.

  4. Purple, “Originator of Mormonism,” 3.

  5. “State of New York v. Joseph Smith,” 229–30; Benton, “Mormonites,” 120; Purple, “Originator of Mormonism,” 3; Cowdery, “Letter VIII,” 201.

    หากผู้พิพากษาดำเนินการพิจารณาคดีอาญาหรือมีคำพิพากษาว่ามีความผิด กฎหมายของรัฐนิวยอร์กจะกำหนดให้เขาต้องดำเนินการสองสิ่งคือ ส่งโจเซฟไปที่ “สถานดัดสันดาน” (เรียกอีกอย่างว่าสถานสงเคราะห์คนยากไร้) และยื่นเอกสารระบุชื่อจำเลยและข้อกล่าวหา พร้อมทั้งคำแถลงเกี่ยวกับคำตัดสินและบทลงโทษที่บังคับใช้ ในกรณีนี้ผู้พิพากษาไม่ได้ทําทั้งสองอย่าง สถานดัดสันดานที่ใกล้ที่สุดไม่มีการกล่าวถึงโจเซฟ สมิธในปี 1826 และไม่มีบันทึกของศาลที่ระบุชื่อโจเซฟ ไม่เชื่อมโยงข้อกล่าวหาใดๆ กับท่าน หรือเชื่อมโยงการตัดสินหรือการลงโทษกับท่าน (Gordon A. Madsen, “Being Acquitted of a ‘Disorderly Person’ Charge in 1826,” in Gordon A. Madsen, Jeffrey N. Walker, and John W. Welch, eds., Sustaining the Law: Joseph Smith’s Legal Encounters [Provo, Utah: Brigham Young University Studies, 2014], 89–90).