ប្រវត្តិ​សាសនាចក្រ
ការជំនុំ​ជម្រះ​ក្តី​របស់ យ៉ូសែប ស្ម៊ីធ នៅ​ឆ្នាំ១៨២៦


« ការជំនុំ​ជម្រះ​ក្តី​របស់ យ៉ូសែប ស្ម៊ីធ នៅ​ឆ្នាំ១៨២៦ » ប្រធានបទ​ប្រវត្តិ​សាសនាចក្រ

« ការជំនុំ​ជម្រះ​ក្តី​របស់ យ៉ូសែប ស្ម៊ីធ នៅ​ឆ្នាំ១៨២៦ »

ការជំនុំ​ជម្រះ​ក្តី​របស់ យ៉ូសែប ស្ម៊ីធ នៅ​ឆ្នាំ១៨២៦

នៅ​ឆ្នាំ១៨២៦ យ៉ូសៀស ស្តូវែល បានជួល យ៉ូសែប ស្ម៊ីធ ឲ្យ​ជួយ​ស្វែងរក​ប្រាក់​អេស្ប៉ាញ​ដែល​បាត់​នៅ​ជិត​ព្រំដែន​នៃ​រដ្ឋ​ញូវយ៉ក និង​រដ្ឋ​ផែនសិលវេញ៉ា ។ មនុស្ស​ម្នាក់​នៅក្នុង​សហគមន៍​នោះ អាច​ជា​សមាជិក​នៃ​គ្រួសារ​សាច់ញាតិ​ជិត​ឆ្ងាយ​របស់​ស្តូវែល បានចោទ​ប្រកាន់​យ៉ូសែប​ពី​ការយក​ត្បូង​មក​រុករក​មើល​ទ្រព្យសម្បត្តិ​ដែល​បាត់ ។ ជា​លទ្ធផល យ៉ូសែប​ត្រូវ​បានបង្គាប់​ឲ្យ​បង្ហាញ​ខ្លួន​នៅ​ចំពោះ​មុខ​ចៅក្រម​សន្តិភាព លោក អាល់ប៊ើត នីលី នៅ​ស្រុក​ឈីណាំងកូ ទំនង​ជា​ចោទប្រកាន់​ពី​បទប្រព្រឹត្ត​មិន​ប្រក្រតី ។ ការចាប់​ខ្លួន​របស់​លោក ហាក់​ដូចជា​ផ្អែក​លើ​លក្ខន្តិកៈ​នៅក្នុង​ច្បាប់​របស់​រដ្ឋញូវយ៉ក ដែល​មិន​ស្រប​ច្បាប់ « សម្តែង​ជា … ដើម្បី​ស្វែងរក​របស់​ដែល​បាត់​អាច​រកឃើញ​វិញ » ។ ដំណើររឿង​ចំនួន​បួន​ដែល​ពិពណ៌នា​អំពី​សវនាការ​នេះ ដែល​ទាំងអស់​នេះ​បង្ហាញ​ថា យ៉ូសែប​មិន​ទទួលរង​ផលប៉ះពាល់​ផ្លូវ​ច្បាប់​ធ្ងន់ធ្ងរ ដែល​ជា​លទ្ធផល​នោះ​ទេ ។ សេចក្តីលម្អិត​ផ្សេង​ទៀត​ប្រែប្រួល ហើយ​ពេល​ខ្លះ​ផ្ទុយ​គ្នា​ទៅវិញ​ទៅមក ។

នៅក្នុង​សក្ខីភាព​របស់​លោក យ៉ូសែប​បាន​ឯកភាព​ថា លោក​បានប្រើ​ត្បូង​សម្រាប់​មើល​ឆុត​ម្តងម្កាល​ដើម្បី​រកមើល​ទ្រព្យសម្បត្តិ​ដែល​បាត់ ប៉ុន្តែ​លោក​បានឈប់​ធ្វើ​បែប​នេះ​ហើយ—ព្រោះ​ការធ្វើ​បែប​នេះ​ធ្វើ​ឲ្យ​ភ្នែក​លោក​ឈឺ ។ លោក​មិន​ដែល​សុំ​ការងារ​បែប​នេះ​ទេ ហើយ « តែងតែ​បដិសេធ​ថា​ មិន​មាន​អ្វី​ដែល​ត្រូវ​ធ្វើ​ជាមួយ​ការងារ​បែប​នេះ​ដែរ » ។ ចៅក្រម​បានពិនិត្យ​ត្បូង​នោះ ហើយ​បាន​សួរ​សាក្សី​ផ្សេង​ទៀត រួមទាំង​ឪពុក​របស់​យ៉ូសែប​គឺ យ៉ូសែប ស៊្មីធ ស៊ីញ័រ និង​និយោជក​របស់​យ៉ូសែប​គឺ​លោក យ៉ូសៀស ស្តូវែល ផងដែរ ។

យ៉ូសែប ស៊្មីធ ស៊ីញ័រ និង យ៉ូសៀស ស្តូវែល បានថ្លែង​ជា​សាក្សី​ថា យ៉ូសែប​បានឆ្លើយតប​ទៅនឹង​សំណើ​ឲ្យ​ប្រើ​ត្បូង​សម្រាប់​មើល​ឆុត​របស់​លោក​តែ​ដើម្បី​ជួយ​ដល់​មិត្តភក្តិ ឬ​ករណី​របស់​ស្ដូវែល​ដើម្បី​ជួយ​ដល់​ស្ដូវែល និង​កម្មករ​ជា​អ្នក​ធ្វើការ​ផ្សេងទៀត​ជីក​រក​វត្ថុ​មាន​តម្លៃប៉ុណ្ណោះ ។ ស្តូវែល​បាន​ទុក​ចិត្ត​លើ​យ៉ូសែប ហើយ​អរគុណ​ចំពោះ​ការងារ​របស់​លោក ។ យ៉ូសែប ស៊ីញ័រ សង្ឃឹម​ថា​កូនប្រុស​របស់​គាត់​នឹង​មិន​បំពាន​លើ​អំណោយទាន​ក្នុង​ការស្វែងរក​ទ្រព្យសម្បត្តិ​ខាងលោកិយ​ឡើយ ហើយ​បានអធិស្ឋាន​ទូល​សូម​ឲ្យ​ព្រះ​នឹង​បង្ហាញ​ព្រះឆន្ទៈ​របស់​ទ្រង់​ដល់​យុវជន​រូប​នេះ ។ សាក្សី​មួយ​ចំនួន​ដែលបានធ្វើ​ទីបន្ទាល់ បាន​ជឿ​លើ​ជំនាញ​របស់​យ៉ូសែប ។ អ្នក​ផ្សេង​ទៀត​មួយ​ចំនួន​ទៀត មិន​បានជឿ​នោះ​ទេ ។

លទ្ធផល​នៃ​សវនាការ​នៅតែ​ជា​ចម្ងល់ ។ កំណត់ត្រា​អះអាង​របស់​តុលាការ​បង្ហាញ​ថា ចៅក្រម​បាន​រកឃើញ​ថា យ៉ូសែប​មាន​ទោស ។ អ្នកជិតខាង​ម្នាក់​របស់ យ៉ូសៀស ស្តូវែល បានអះអាង​ថា​តុលាការ « បាន​ដាក់​ទោស » យ៉ូសែប ។ ប៉ុន្តែ​បានអនុញ្ញាត​ឲ្យ​លោក​រួច​ខ្លួន ដោយសារ​លោក​នៅក្មេង​ពេក ។ មិត​ភក្តិ​ម្នាក់​របស់​ចៅក្រម​រូប​នោះ​បានអះអាង​ថា បានកត់ត្រា​នៅ​សវនាការ​នោះដែល​​បានសរសេរ​ថា ចៅក្រម​បានទទួល​យក​សាក្សី​របស់​ស្តូវែល ហើយ​បានដោះលែង​យ៉ូសែប​ចេញ ។ អូលីវើរ ខៅឌើរី ដែល​មិន​បានចូលរួម​សវនាការ​នោះ ( គាត់​បាន​ជួប យ៉ូសែប ស្ម៊ីធ ប្រហែល​បី​ឆ្នាំ​ក្រោយ​មក ) បានលើកឡើង​ពី​លទ្ធផល​ដែល​ទំនង​បំផុត ដែល​គិត​ថា ដោយការ​មិន​មាន​ឯកសារ​គ្រប់គ្រាន់ នោះ​យ៉ូសែប​ក៏​បាន​រួចទោស​ពី​បទរំខាន​ដល់​សាធារណៈ ។

កំណត់ចំណាំ

  1. « An Act for Apprehending and Punishing Disorderly Persons » នៅក្នុង Laws of the State of New-York, Revised and Passed at the Thirty-Sixth Session of the Legislature ដោយ​មាន​កំណត់ចំណាំ និង​ឯកសារយោង​ដែល​អ្នក​ត្រួតពិនិត្យ លោក វិលលាម ភី វេន នីស និង ចន វូដវើត ដែល​អនុលោម​ទៅ​តាម​ច្បាប់ « An Act for Publishing the Laws of this State » ដែល​ចេញ​នៅ ​ថ្ងៃទី១៣ ខែមេសា ឆ្នាំ១៨១៣ ភាគ ២ ។ ( អាល់បានី ៖ អេច ស៊ី សៅវិក ឆ្នាំ១៨១៣ ) ១:១១៤–១១៧ ជាពិសេសផ្នែកI ។

  2. ដំណើររឿង​ទាំងបួន​គឺ អ័ប្រាំ ដបុលយូ ប៊ីនតុន « Mormonites » Evangelical Magazine and Gospel Advocate ភាគ ២ លេខ ១៥ ( ថ្ងៃទី៩ ខែមេសា ឆ្នាំ១៨៣១ ) ទំព័រ ១២០ វិលាម ឌី ភឺភល « Joseph Smith, the Originator of Mormonism » សហភាព ឈីណាំងកូ ភាគ ៣០ លេខ ៣៣ ( ថ្ងៃទី២ ខែឧសភា ឆ្នាំ១៨៧៧ ) ទំព័រ ៣; « State of New York v. Joseph Smith » នៅក្នុង ឆាល ម៉ាស្សែល « The Original Prophet » Fraser’s Magazine ភាគ ៧ លេខ ៣៨ ( ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ១៨៧៣ ) ទំព័រ ២២៩–២៣០ និង អូលីវើរ ខៅឌើរី « Letter VIII » Latter Day Saints’ Messenger and Advocate, ភាគ ២ លេខ ១ ( ខែតុលា ឆ្នាំ១៨៣៥ ) ទំព័រ ១៩៥–២០២ ។

    អ័ប្រាហាំ ប៊ីនតុន រស់នៅ​ក្បែរ​កសិដ្ឋាន​របស់ យ៉ូសៀស ស្តូវែល ប៉ុន្តែ​វា​មិន​ច្បាស់​ទេថា ​តើ​គាត់​បាន​ចូលរួម​សវនាការ​ឬ​អត់​នោះ​ទេ ។ វិល្លាម ភឺភល បានអះអាង​ថា គាត់ និង​ចៅក្រម នីលី គឺជា​មិត្តភក្តិ​ជិតស្និទ្ធ ហើយ​ចៅក្រម​បាន​សុំ​ឲ្យ​គាត់​កត់ត្រា​នៅ​សវនាការ ។ ឆាល ម៉ាស្សែល បាននិយាយ​ថា គាត់​ទទួល​បានកំណត់ត្រា​របស់​តុលាការ​មកពី​ក្មួយស្រី​របស់​ចៅក្រម​ដែល​មាន​ឈ្មោះថា អិមមីលី ភាសល ។ ភាសល​មិន​បានប្រាប់​ពី​ឈ្មោះ​នៅក្នុង​ដំណើររឿង​របស់​ម៉ាស្សែល​ទេ ប៉ុន្តែ​អត្តសញ្ញាណ​របស់នាង​បាន​ត្រូវ​បញ្ជាក់​នៅក្នុង Utah Christian Advocate ភាគ ២ លេខ ១៣ ( ខែមករា ឆ្នាំ១៨៨៦ ) ទំព័រ ១ ។ The Utah Christian Advocate សំដៅ​ទៅលើ ភាសល ហែក​ទំព័រ​ចេញពី​សៀវភៅ​តារាង​បណ្ដឹង​ក្ដី​របស់​តុលាការ ចំណែក​ឯ​ដំណើររឿង​របស់ ម៉ាស្សែល នៅក្នុង Fraser’s Magazine សរសេរ​ថា ភាសល​បានឲ្យ​ម៉ាស្សែល​ខ្ចី​ឯកសារ​ដែល​គាត់​បានចម្លង​ដំណើរការ​តុលាការ ។ សៀវភៅ​តារាង​បណ្ដឹង​ក្ដី​របស់​តុលាការ​របស់​ចៅក្រម នីលី និង​ទំព័រ​ដែល​បានអះអាង​ថា ភាសល​បានដកចេញ​គឺ​មិន​មាន​ទេ ។ អូលីវើរ ខៅឌើរី មិន​បានរៀបរាប់​ពី​កន្លែង​ដែល​គាត់​ទទួល​បានព័ត៌មាន​អំពី​សវនាការ​នោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​គាត់​អាច​ដឹង​យ៉ាង​ងាយ​នូវ​ព័ត៌មាន​លម្អិតមក​ពី​បុគ្គល​សំខាន់​​ដែល​ទាក់ទង និង​ការសង្កេត​របស់​ពួកគេ​អំពី​ព្រឹត្តិការណ៍​នេះ​ម្តងហើយ​ម្តងទៀត ។

    ដំណើររឿង​ទាំងនោះ​មិន​យល់ស្រប​ថា​អ្នកណា​បាននាំ​ការចោទប្រកាន់ និង​បណ្ដឹង​ទាស់នឹង យ៉ូសែប ស្ម៊ីធ នោះឡើយ ។ ប៊ីនតុន​បាន​និយាយ​ថា មហាជន​បានចោទ​ប្រកាន់​យ៉ូសែប​ថា​ជាមនុស្ស​បង្ក​ការរំខាន​ដល់​សាធារណៈ ។ ភឺភល​អះអាងថា កូនប្រុស​របស់​ស្តូវែល​បាន​ឲ្យគេ​ចាប់ខ្លួន​យ៉ូសែប ថាជា​អ្នករត់​ចោលស្រុក ។ យោងតាម​ម៉ាស្សែល​បានឲ្យ​ដឹងថា ក្មួយប្រុស​របស់​ស្តូវែល ដែលមាន​ឈ្មោះថា ភីធឺ ប្រីជមេន បានឲ្យ​គេចាប់ខ្លួន​យ៉ូសែប ដោយសារ​លោកជា​មនុស្សដែល​បង្កការរំខាន​ដល់សាធារណៈ ។ ដំណើររឿង​ទាំងនោះ​ក៏មិនយល់​ស្រប​លើអ្នក​ដែលធ្វើ​សាក្សី​នៅក្នុង​សវនាការ​ដែរ ។ ប៊ីនតុន​និយាយអំពីតែ យ៉ូសៀស ស្តូវែល ប៉ុណ្ណោះ ។ ភឺភល​និយាយពី យ៉ូសែប ជុញ្ញ័រ, យ៉ូសែប ស៊ីញ្ញ័រ, ស្តូវែល និងលោក ថមសុន ( បាន​បញ្ជាក់​នៅក្នុង Fraser’s Magazine ថាជា ចូណាថាន់ ថមសុន ) ។ កំណត់ត្រា​របស់​តុលាការ​យោង​ទៅតាម​ម៉ាស្សែល បានលុបចោល យ៉ូសែប ស៊ីញ្ញ័រ ហើយនិយាយ​អំពី យ៉ូសែប ជុញ្ញ័រ, ស្តូវែល, ថមសុន និងសាក្សី​ជាច្រើន​ដែលមិនបាន​រៀរាប់​នៅក្នុង​ដំណើររឿង​ផ្សេងទៀត ។

  3. « State of New York v. Joseph Smith » ទំព័រ ២២៩–២៣០ ។

  4. ភឺភល « Originator of Mormonism » ទំព័រ ៣ ។

  5. « State of New York v. Joseph Smith » ទំព័រ ២២៩–២៣០ ; ប៊ីនតុន « Mormonites » ទំព័រ ១២០ ; ភឺភល « Originator of Mormonism » ទំព័រ ៣ ; ខៅឌើរី « Letter VIII » ទំព័រ ២០១ ។

    ប្រសិនបើ​ចៅក្រម​បានបន្តការ​កាត់ក្តី​ព្រហ្មទណ្ឌ ឬបើមិន​ដូច្នេះ​ទេ​បាន​កាត់ទោស​កំហុស ច្បាប់​ញូវយ៉ក​នឹងតម្រូវ​ឲ្យគាត់​ធ្វើរឿង​ពីរយ៉ាង ៖ បញ្ជូន​យ៉ូសែប​ទៅ « ពន្ធនាគារ​តូច » ( ហៅម្យ៉ាង​ទៀតថា មណ្ឌល​សម្រាប់​អ្នកក្រ ) ហើយ​ដាក់​ឯកសារ​ដាក់ឈ្មោះ​ចុងចោទ និងការចោទ​ប្រកាន់ រួមនឹង​សេចក្តី​ថ្លែងការណ៍​នៃការកាត់ទោស និងការដាក់​ទណ្ឌកម្ម​ដោយបង្ខំ ។ នៅក្នុង​ករណីនេះ ចៅក្រម​មិន​បាន​ធ្វើ​ជម្រើស​ទាំងពីរ​នោះទេ ។ ពន្ធនាគារ​តូច​ដែលនៅ​ជិតបំផុត មិនមាន​ការលើកឡើង​អំពី យ៉ូសែប ស្ម៊ីធ នៅឆ្នាំ​១៨២៦​នោះទេ ហើយសាលា​កាត់ក្តីក៏មិនមាន​ឈ្មោះ​យ៉ូសែប​ដែរ ការចោទ​ប្រកាន់​ណាមួយ​ប្រឆាំងនឹង​លោក ឬភ្ជាប់ការ​កាត់ទោស ឬការផ្តន្ទាទោស​ដល់​លោក​ដែរ ( ហ្គ័រដិន អេ ម៉េឌសិន « Being Acquitted of a ‹ Disorderly Person › Charge in 1826 » នៅក្នុង កែសម្រួល​ដោយ ហ្គ័រដិន អេ ម៉េឌសិន, ជែហ្វ្រីអិន អិន វ៉កឃឺ និង ចន ដបុលយូ វែលច៍ Sustaining the Law: Joseph Smith’s Legal Encounters [ ទីក្រុង​ប្រូវ៉ូ រដ្ឋ​យូថាហ៍ ៖ Brigham Young University Studies ឆ្នាំ២០១៤ ] ទំព័រ ៨៩–៩០ ) ។