Sejarah Gereja
Pengadilan Joseph Smith tahun 1826

“Pengadilan Joseph Smith tahun 1826,” Topik Sejarah Gereja

“Pengadilan Joseph Smith tahun 1826”

Pengadilan Joseph Smith tahun 1826

Pada tahun 1826, Josiah Stowell mempekerjakan Joseph Smith untuk membantu mencari perak Spanyol yang hilang di dekat perbatasan New York dan Pennsylvania. Seseorang di komunitas itu, kemungkinan anggota keluarga besar Stowell, menuduh Joseph mengintip ke dalam batu untuk menemukan barang yang hilang. Akibatnya, Joseph diperintahkan untuk menghadap hakim perdamaian Albert Neely di Chenango County, kemungkinan atas tuduhan perilaku tidak tertib. Penangkapannya tampaknya didasarkan pada undang-undang negara bagian New York yang melarang “berpura-pura … mencari di mana barang yang hilang dapat ditemukan.” Empat laporan menggambarkan sidang ini, yang semuanya menunjukkan Joseph tidak mengalami konsekuensi hukum yang serius setelahnya. Detail lainnya bervariasi dan terkadang saling bertentangan.

Dalam kesaksiannya, Joseph dengan mudah mengakui bahwa ia telah menggunakan batu pelihatnya sesekali untuk mencari barang yang hilang, tetapi ia telah menghentikan praktik tersebut—menurutnya, hal itu membuat matanya sakit. Dia tidak pernah meminta pekerjaan seperti itu dan “selalu menolak untuk terlibat dalam urusan ini.” Hakim memeriksa batu itu dan menanyai saksi lainnya, termasuk ayah Joseph, Joseph Smith Sr., dan atasan Joseph, Josiah Stowell.

Joseph Sr. dan Josiah Stowell bersaksi bahwa Joseph telah menanggapi permintaan untuk menggunakan batu pelihatnya hanya untuk membantu teman-teman atau, dalam kasus Stowell, untuk membantu Stowell dan pekerja kontrak lainnya dalam penggalian harta karun. Stowell memercayai Joseph dan menghargai pekerjaannya. Joseph Sr. berharap putranya tidak menyalahgunakan karunia tersebut untuk mencari harta duniawi dan berdoa agar Tuhan menyatakan kehendak-Nya kepada pemuda itu. Beberapa saksi lain yang bersaksi memercayai keterampilan Joseph; yang lain tidak.

Hasil persidangan tetap menjadi teka-teki. Sebuah catatan pengadilan yang diduga mengindikasikan hakim menyatakan Joseph bersalah. Seorang tetangga Josiah Stowell mengeklaim pengadilan “mengecam” Joseph tetapi membebaskannya karena usianya yang masih muda. Seorang teman hakim yang mengaku telah mencatat di persidangan menulis bahwa hakim menerima kesaksian Stowell dan membebaskan Joseph. Oliver Cowdery, yang tidak menghadiri persidangan (dia bertemu Joseph Smith sekitar tiga tahun kemudian), menyebutkan hasil yang paling mungkin mengingat kurangnya dokumentasi, bahwa Joseph dibebaskan dari tuduhan sebagai orang yang tidak tertib.

Catatan

  1. “Undang-Undang untuk Menangkap dan Menghukum Orang yang Tidak Tertib,” dalam Hukum Negara Bagian New-York, Direvisi dan Disahkan pada Sidang Legislatif ke-36, dengan Catatan Marjinal dan Referensi, Disediakan oleh Para Revisor, William P. Van Ness & John Woodworth, Esquires, Sesuai dengan Undang-Undang, Berjudul “Undang-Undang untuk Menerbitkan Undang-Undang Negara Bagian Ini,” Disahkan 13 April 1813, 2 jilid. (Albany: H. C. Southwick, 1813), 1:114–117, khususnya bagian I.

  2. Keempat catatan tersebut adalah Abram W. Benton, “Mormonites,” Evangelical Magazine and Gospel Advocate, jilid. 2, no. 15 ( 9 April 1831), 120; William D. Purple, “Joseph Smith, the Originator of Mormonism,” Chenango Union, vol. 30, no. 33 ( 2 Mei 1877), 3; “State of New York v. Joseph Smith,” dalam Charles Marshall, “The Original Prophet,” Fraser’s Magazine, vol. 7, no. 38 (Februari 1873), 229–230; dan Oliver Cowdery, “Letter VIII,” Latter Day Saints’ Messenger and Advocate, vol. 2, no. 1 (Oktober 1835), 195–202.

    Abram Benton tinggal di dekat tanah pertanian Josiah Stowell, tetapi tidak jelas apakah ia menghadiri persidangan. William Purple mengeklaim ia dan Hakim Neely adalah teman dekat dan bahwa hakim memintanya untuk mencatat di persidangan. Charles Marshall mengatakan ia memperoleh catatan pengadilan dari keponakan hakim, Emily Pearsall. Pearsall tidak disebutkan namanya dalam catatan Marshall, tetapi identitasnya dikonfirmasi dalam Utah Christian Advocate, vol. 2, no. 13 (Januari 1886), 1. Utah Christian Advocate menyebutkan Pearsall merobek halaman-halaman buku agenda hakim, sementara catatan Marshall di Fraser’s Magazine menyatakan Pearsall meminjamkan dokumen-dokumen tersebut kepada Marshall yang kemudian ia gunakan untuk menyalin proses peradilan. Buku agenda Hakim Neely dan halaman-halaman yang konon dihapus Pearsall sudah tidak ada lagi. Oliver Cowdery tidak menyebutkan dari mana ia memperoleh informasi tentang persidangan tersebut, tetapi ia dapat dengan mudah mempelajari perinciannya dari salah satu pelaku yang terlibat dan mencerminkan pengamatan mereka terhadap peristiwa tersebut.

    Catatan-catatan tersebut tidak sependapat tentang siapa yang mengajukan tuduhan dan dakwaan terhadap Joseph Smith. Benton menyatakan publik menuduh Joseph sebagai orang yang tidak tertib; Purple mengeklaim putra-putra Stowell telah menangkap Joseph sebagai gelandangan; catatan pengadilan, menurut Marshall, mengatakan keponakan Stowell, Peter Bridgeman, telah menangkap Joseph sebagai orang yang tidak tertib. Catatan-catatan juga berbeda pendapat tentang siapa yang bersaksi di persidangan. Benton hanya menyebutkan Josiah Stowell; Purple menyebutkan Joseph Jr., Joseph Sr., Stowell, dan seorang Tn. Thompson (diidentifikasi di Fraser’s Magazine sebagai Jonathan Thompson); catatan pengadilan menurut Marshall tidak menyebutkan Joseph Sr. dan menyebutkan Joseph Jr., Stowell, Thompson, dan tiga saksi yang tidak disebutkan dalam catatan lainnya.

  3. “Negara Bagian New York v. Joseph Smith,” 229–230.

  4. Purple, “Pencetus Mormonisme,” 3.

  5. “State of New York v. Joseph Smith,” 229–230; Benton, “Mormonites,” 120; Purple, “Originator of Mormonism,” 3; Cowdery, “Surat VIII,” 201.

    Seandainya hakim melanjutkan persidangan pidana atau dengan cara lain memberikan vonis bersalah, hukum New York akan mengharuskan dia melakukan dua hal: mengirim Joseph ke “bridewell” (juga disebut rumah miskin) dan mengajukan dokumen yang menyebutkan nama terdakwa dan dakwaan, bersama dengan pernyataan keyakinan dan hukuman yang ditegakkan. Dalam kasus ini, hakim tidak melakukan keduanya. Bridewell terdekat tidak menyebutkan nama Joseph Smith untuk tahun 1826, dan tidak ada catatan gedung pengadilan yang menyebutkan nama Joseph, mengaitkan dakwaan apa pun terhadapnya, atau menghubungkan putusan bersalah atau hukuman dengannya (Gordon A. Madsen, “Being Acquitted of a ‘Disorderly Person’ Charge in 1826,” dalam Gordon A. Madsen, Jeffrey N. Walker, dan John W. Welch, ed., Sustaining the Law: Joseph Smith’s Legal Encounters [Provo, Utah: Brigham Young University Studies, 2014], 89–90).